Причинения вреда здоровью источником повышенной опасности

Если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего, то применительно к ст. 952 ГК размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего. Стоит ли подавать прошение о проведении независимой экспертизы? Непредставление ответчиком письменных доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Подобный метод разделения причин (причинных связей) на главные (существенные) и второстепенные (несущественные) является, на наш взгляд, теоретически и практически нецелесообразным. Закон не содержит определения понятия грубой и легкой неосторожности. Например, органы государственного социального страхования и социального обеспечения вправе предъявить регрессивные требования к причинителю вреда в случае выплаты этими органами пособия или пенсии потерпевшему. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Предлагается при отграничении непреодолимой силы от случая применять дифференцированный подход, сущность которого состоит в том, что сравниваются технические возможности данного лица с возможностями других однородных лиц или организаций. Решение суда – постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. (ст. 194 ГПК РФ). По делам о возмещении вреда возможно, как и по любой другой категории дел, вынесение решений, удовлетворяющих требования истца полностью или в части, а также решений об отказе в иске.

Похожие записи: