Обращение взыскания на имущество поручителей

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Суд счел это достаточным основанием для признания их недействительными сделками. В связи с этим «Донавтовокзал» потребовал отказать банку в возложении ответственности по кредиту ТагАЗу на поручителя и в обращении взыскания на его имущество. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Иными словами, необходимо узнать, кто стоит за офшором, какие сделки заключала данная компания и с кем, каково движение денежных средств по сделкам и прочее. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей. Спорные правоотношения вытекали из условий договора займа, заключенного между иностранным банком (займодавцем) и ответчиком (заемщиком). В соответствии с условиями названного договора займодавцем перечислена сумма займа на счет ответчика, открытый в этом иностранном банке.

Похожие записи: